Dupla illetékfizetés: a NAV és a kormányhivatal felelőssége
Egy olvasói bejelentés nyomán a FairConto Zrt. blogja egy olyan esetet vizsgált meg, amelyben egy ügyfél 2026. január 5-én átíratta gépjárművét, és a vagyonszerzési illetéket bankkártyával rendezte. Az adat szerint a NAV folyószámláján a befizetés azonnali könyvelése megtörtént, az illeték 222-es adónemén az egyenleg nullára állt be. Később azonban a NAV egy újabb fizetési meghagyást küldött ki 87.500 forint összegben, arra hivatkozva, hogy a vagyonszerzés bejelentése nem történt meg határidőben. Ez az új illeték azonban egy másik adónap alatt, az 521-es „Illeték” számlán jelent meg, aminek következtében egy számított rendezett befizetés és egy új tartozás egyidejűleg szerepelt a folyószámlán.
Nincs automatikus kapcsolódás a befizetés és az új előírás között
A probléma abból adódott, hogy a NAV rendszere nem kapcsolta össze az első befizetést a későbbi határozattal, így az ügyfélnek két külön eljárást kellett megjárnia. A rendezett befizetés nem csökkentette automatikusan az új kötelezettséget, ami számos kérdést vetett fel a rendszer működésével és a hatóságok közötti kommunikációval kapcsolatban.
Küzdelem az állami szervekkel
Az érintett ügyfél többször is próbálta elérni a NAV-ot, ám az ügyintézés egyik szervezeti egységről a másikra került, és érdemi válaszok hiányoztak az e-papíros megkereséseire is. A FairConto Zrt. munkatársai is megkeresték az adóhatóságot az ügyben, és sikerült kapcsolatba lépniük a NAV illetékes Adóigazgatási Osztályának vezetőjével. Az eljárás során kiderült, hogy a kormányhivatal által küldött lelet nélkül a NAV nem értesülhetett a járműátruházásról, ezért az adóhatóság a 521-es adónemet alkalmazta, amelyre a fizetési meghagyást kézbesítették.
A telefonos kommunikáció és a problémák
A kormányablakosztályt is próbálták elérni, ám a telefonhívások rendre eredménytelenek voltak. Az ügyfél érdeklődött, hogy miért nem értesítették a NAV-ot a lelet megküldése után a kivetett illetékről. A hivatal titkárnője csak elhárította a megkeresést, és arra irányította az érdeklődőt, hogy hívjon egy másik számot időpontért. Ezt követően a telefonban egy ingerült férfihang is felvette a hívást, de a beszélgetés nem volt érdemi.
Jelenlegi állapot és jogi következmények
Az adóhatóság informálisan jelezte, hogy visszavonták az illetéket, de a járási hivatal osztályvezetője jelezte, hogy nekik is intézkedniük kell a lelet értesítéséről. A NAV részéről megkérdőjelezte a kétszeres illeték kivetés jogosságát, és felmerült a kérdés, hogy nem egyedi esetről van-e szó. E szituáció alapján valószínűsíthető, hogy a NAV a tartozást be is hajthatja, vagy az adózó a helyzet tisztázása nélkül is megfizetheti, ami sokak számára komoly aggályokat vet fel.
